Правовая инструкция ЮРИСТЫ19.РФ расскажет, как в различных ситуациях суды взыскивают компенсацию с хозяев собак в пользу пострадавших от нападения животных.
1.Собака – источник повышенной опасности
Истец совершал пробежку, когда на него напала собака бойцовской породы «канарский дог», гулявшая без намордника, и нанесла ему раны в области предплечья и голени. В течение двух недель пострадавший проходил лечение и не работал, а в суде попросил взыскать с ответчиков (хозяева собаки – супруги) компенсацию морального вреда, стоимость восстановления спортивного костюма и кроссовок, расходы на представителя. Ответчики оспаривали факт нанесения ран истцу своей собакой в силу того, что она не является агрессивной, указывали на большое количество бродячих собак в той местности, где произошел инцидент, а также на неадекватное поведение истца. Кроме того, истец обратился к врачу только 14 марта, хотя травмы ему были нанесены 11 марта. Опровергая требования истца о возмещении стоимости нового спортивного костюма и кроссовок, ответчики указали на отсутствие чеков, подтверждающих покупку. Расходы на представителя в размере 40 000 рублей посчитали завышенными.
Оценив доводы истца и ответчиков, суд на основании ст.ст. 137,1064,151,1101 ГК РФ и Постановления Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П признал, что выгул собак совершался с нарушением требований. При этом размер компенсации морального вреда был снижен, так как суд усмотрел наличие грубой неосторожности в действиях истца, который при приближении собак не остановился, а начал размахивать руками. Размер компенсации расходов на представителя также был снижен. Истец оспорил снижение размера компенсаций, ответчики в свою очередь ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между их поведением и причинением вреда истцу. Вышестоящий суд отверг доводы ответчиков, признав собак источником повышенной опасности, ответственность владельцев которого может наступать и без наличия вины. Также суд не согласился с наличием в действиях истца грубой неосторожности, посчитав основной причиной нападения собак нарушение правил выгула животных, и увеличил размер компенсации морального вреда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24357/2015).
2.51 200 за рваные раны на ноге
Бездействие хозяина собаки, выразившееся в необеспечении условий ее содержания, привело к причинению вреда средней тяжести здоровью истицы, у которой вследствие нападения животного остались рваные раны на ноге. Она подала иск о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и моральных страданиях до и после хирургического вмешательства, а также требовал возместить имущественный вред, в который включил стоимость замены упавшего забора, расходы на такси, упущенную выгоду за садоводство (инцидент произошел на даче). Сумма требований по компенсации морального вреда составила 200 000 рублей, материального — 50 500 рублей. Также просила возместить расходы на проезд на такси до больницы и обратно в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями и товарными чеками.
В ходе судебного разбирательства свидетель показал, что собака, принадлежащая соседу истицы по даче, сорвалась с поводка и выбежала со двора на улицу, где напала на нее. Ответчик признала требования, но посчитала размер компенсации морального вреда завышенным, сослалась на то, что является пенсионеркой. В итоге суд первой инстанции возместил только моральный вред в сумме 50 000 рублей и 6 000 рублей расходов на такси. Ответчик, не согласившись с решением суда в части возмещения расходов на такси, подала жалобу. Всего истица представила документы от трех оказывавших ей услуги по перевозке предпринимателей. Ответчик в обоснование своих доводов представила выписку из ЕГРИП в отношении одного из якобы оказывавших услуги по перевозке истицы предпринимателей. Оказалось, что деятельность этого ИП уже была прекращена. Квитанции того типа, которые были выданы другим предпринимателем, физлицам не выдавались, а кроме того, в базе данных фрахтования такси не оказалось того маршрута, по которому якобы перемещалась истица. Не опровергнутой ответчиком оказалась только перевозка третьим ИП на сумму 1200 рублей. В такой сумме вышестоящий суд и посчитал необходимым возместить расходы (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-8984/2016).
- 50 000 рублей за двойную операцию
В результате нападения собаки на истца ему было предписано длительное амбулаторное лечение и операция в два этапа. Помимо возмещения морального и материального вреда, выразившегося в существенных затратах на лечение, истец просил также взыскать с ответчика утраченный заработок. Сумма требований составила: лечение — 53 442 рубля, утраченный заработок — 124 848 рублей, компенсация суммы морального вреда — 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 2 500 рублей. Требования были удовлетворены судом частично: сумму утраченного заработка — в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда — 40 000 рублей, судебные расходы — 2 000 рублей. Ответчик не согласился с размером утраченного заработка и обжаловал решение суда в этой части.
Вышестоящий суд при расчете утраченного заработка исходил из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в третьем квартале 2014 года (на момент определения размера возмещения вреда), которая составляла 8 731 рубль (Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 г. N 1321). За 24 дня временной нетрудоспособности истцу было присуждено 7 151,67 руб. При этом суд использовал следующую формулу: 8 731 / 29,3 (среднее количество дней в месяце) х 24 (количество дней нетрудоспособности) (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 по делу N 33-6466/2016).
4. 150 000 рублей компенсации морального вреда за покусанную руку
После нападения собаки, в результате которого была покусана рука и порвана куртка истицы, она потребовала в счет возмещения материального ущерба 8 000 руб., компенсации морального вреда — 200 000 руб., судебных расходов — 6 000 руб., госпошлины — 400 руб., по отправке телеграммы — 673,54 руб. Истица обратилась в больницу, где были зафиксированы нанесенные ей повреждения. В дальнейшем судебно-медицинская экспертиза установила, что причинен вред здоровью средней тяжести. Удовлетворяя заявленные требования истицы в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчица не обеспечила надлежащих условий содержания собаки. Требования удовлетворены частично, взыскано 8 000 руб. в счет материального ущерба, компенсация морального вреда — 150 000 руб., судебные расходы — 4173,54 руб. По жалобе ответчика вышестоящий суд исключил сумму за поврежденную одежду в размере 8 000 рублей, так как в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств о том, что истице причинен материальный ущерб в указанном размере (Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2016 по делу N 33-12834/2016).
- Компенсация несовершеннолетней пострадавшей
Истица обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери, на которую возле дома напала собака и покусала ее. После произошедшего поведение ребенка резко изменилось, она стала плаксивая, раздражительная, у нее ухудшился сон. Кроме того, девочка начала боятся ходить по улице, опасаясь нового нападения животного. Согласно психологическому заключению, на момент обследования у ребенка наблюдалась неуверенность, низкая самооценка и высокий уровень тревоги. Суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, так как установил нарушение Правил содержания собак и кошек в Волгограде. Вышестоящий суд оставил это решение без изменений, согласившись с такими выводами (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-1476/2016).
